ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 марта 2009 г. N КА-А40/1989-09
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 марта 2009 г. N КА-А40/1989-09
Дело N А40-73086/08-120-396
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю. судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Л.В.Н., генеральный директор, приказ N 23-к от 01.12.2004 г. от ответчика - С.О.В., доверенность от 19.05.2008 г. рассмотрев 16.03.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" на решение от 15.12.2008 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 10.02.2008 года N 09АП-388/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Демидовой О.В., Захаровым С.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2008 по делу об административном правонарушении N 9/9-03-3069,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее - общество, ООО "Белстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным постановления УФМС России по городу Москве (далее - миграционная служба, административный орган) по делу об административном правонарушении от 17.10.2008 N 9/9-03-3069 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 года, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2009 года N 09АП-388/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований ООО "Белстрой" было отказано. Отказывая обществу в требовании о признании недействительным постановления УФМС России по городу Москве, суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, так как административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина общества в совершении указанного административного правонарушения, а также миграционной службой соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ. Не согласившись с выводами судебных инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на отмене принятых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушением норм процессуального права. В обосновании своих требований, общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, так как привлечение гражданина Кыргызстана В.Р.М. к работе было осуществлено ООО "АртБизнесСтрой" на основании Договора N 102/БЛ от 01.08.2008 г. о предоставлении трудовых ресурсов, в связи с чем отсутствует вина общества в его совершении. В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по доводам, содержащимся в ней. Миграционная служба, с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней требований и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований их отмене. Как ранее установлено судами 02.10.2008 г. УФМС России в ВАО была проведена проверка ООО "Белстрой" по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, около дома N 8/18 и дома N 10 на предмет соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки был выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан В.Р.М. при отсутствия у него разрешения на осуществление трудовой деятельности. 03.10.2008 г. - миграционной службой составлен протокол об административном правонарушении МС N 286460, в котором зафиксирован факт совершения ООО "Белстрой" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. ------------------------------------------------------------------ В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 1 статьи 18.1. ------------------------------------------------------------------ 17.10.2008 г. - оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 9/9-03-3069 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначена санкция в виде штрафа в размере 300 000 руб. Полагая, что основания для привлечения к ответственности отсутствуют, в связи с недоказанностью события вменяемого административного правонарушения, общество обратилось в суд. Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды первой и апелляционной инстанций на основании правильного применения норм материального права, оценки доказательств и доводов сторон сделали правомерный и обоснованный выводы о правомерности привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно сочли доказанными состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вину, лица привлекаемого к ответственности, соблюдение органом порядка привлечения к административной ответственности. Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует. В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административно ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Согласно части 9 статьи 13.1 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу. В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Суд первой и апелляционной инстанций системно проанализировав нормы административного законодательства, нормы статей 13, 13.1 и 18 ФЗ от 25.07.2002 N 115-Ф применительно к их характеру и содержанию, пришли к правильному выводу о том, что общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, так как оно фактически привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан В.Р.М. не имеющего разрешения на работу. Таким образом, состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества о установлены судами и подтверждены материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и оспариваемым постановлением, вынесенным с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности. С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает решение и постановление судов по настоящему делу законным и обоснованным. Довод общества об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении, в силу того, что ООО "Белстрой" и ООО "АртБизнесСтрой" был заключен договор N 103/БЛ от 01.08.2008 о предоставлении трудовых ресурсов г., руководствуясь которым "АртБизнесСтрой" совместно с прорабом М.Д.В. привлек к работе гражданина В.Р.М., без непосредственного участия и ведома генерального директора ООО о его допуске, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ. Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности прорабом без ведома генерального директора общества в данном случае не исключает вины общества, поскольку ООО "Белстрой" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеются доказательства об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный Московского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А40-73086/08-120-396 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Белстрой" - без удовлетворения.
